Seleção e tradução de Francisco Tavares
10 min de leitura
Bolsonarismo sem Bolsonaro
Por Vijay Prashad
Publicado por 
em 20 de Janeiro de 2023 (ver aqui)
Publicação original em Tricontinental: Institute for Social Research (ver aqui)
O Banco Mundial fez soar o alarme, mas as forças do “centrismo” – em dívida com os bilionários e a política de austeridade – recusam-se a afastar-se da catástrofe neoliberal, escreve Vijay Prashad.
A 8 de Janeiro, grandes multidões de pessoas vestidas com as cores da bandeira brasileira desceram sobre a capital do país, Brasília. Invadiram edifícios federais, incluindo o Congresso, o Supremo Tribunal e o palácio presidencial e vandalizaram bens públicos.
O ataque, levado a cabo por apoiantes do ex-presidente Jair Bolsonaro, não constituiu surpresa, uma vez que os desordeiros tinham estado a planear “manifestações de fim-de-semana” nas redes sociais durante dias.
Quando Luiz Inácio Lula da Silva (conhecido como Lula) tomou formalmente posse como novo presidente do Brasil uma semana antes, a 1 de Janeiro, não houve tal tumulto; parece que os vândalos esperavam até que a cidade ficasse sossegada e Lula estivesse fora da cidade. Apesar de toda a fanfarronice, o ataque foi um acto de extrema cobardia.
Entretanto, o derrotado Bolsonaro não se encontrava nem perto de Brasília. Fugiu do Brasil antes da tomada de posse – presumivelmente para escapar à acusação – e procurou refúgio em Orlando, Florida.
Embora Bolsonaro não estivesse em Brasília, os bolsonaristas, como os seus apoiantes são conhecidos, deixaram a sua marca em toda a cidade. Mesmo antes de Bolsonaro perder a eleição para Lula em Outubro passado, o Le Monde Diplomatique Brasil sugeriu que o Brasil iria experimentar o “Bolsonarismo sem Bolsonaro”.
Esta previsão deriva de o Partido Liberal de extrema-direita, que serviu como veículo político de Bolsonaro durante a sua presidência, deter o maior bloco da Câmara dos Deputados e do Senado do país e a influência tóxica da ala direita que persiste tanto nos órgãos eleitos do Brasil como no clima político, especialmente nas redes sociais.
Os dois homens responsáveis pela segurança pública em Brasília – Anderson Torres (secretário da segurança pública do Distrito Federal) e Ibaneis Rocha (governador do Distrito Federal) – são próximos de Bolsonaro.
Torres foi ministro da justiça e da segurança pública no governo de Bolsonaro, enquanto Rocha apoiou formalmente Bolsonaro durante as eleições. Enquanto os bolsonaristas preparavam o seu assalto à capital, ambos os homens pareciam ter abdicado das suas responsabilidades: Torres estava de férias em Orlando, enquanto Rocha tirava a tarde de folga no último dia útil antes da tentativa de golpe.
Por esta cumplicidade na violência, Torres foi demitido do seu posto e enfrenta acusações, tendo Rocha sido suspenso.
O governo federal tomou a cargo a segurança e prendeu mais de mil destes “nazis fanáticos”, como Lula lhes chamou. Há boas razões para defender que estes “nazis fanáticos” não merecem amnistia.
Os slogans e os sinais que invadiram Brasília em 8 de Janeiro foram menos sobre Bolsonaro e mais sobre o ódio dos desordeiros a Lula e o potencial do seu governo pró-população. Este sentimento é partilhado pelos grandes sectores empresariais – principalmente o agronegócio – que estão furiosos com as reformas propostas por Lula.
O ataque foi em parte o resultado da frustração acumulada sentida por pessoas que foram levadas a acreditar, por campanhas de desinformação intencionais e pela utilização do sistema judicial para destituir o Partido dos Trabalhadores (PT) de Lula, através da “lei”, que Lula é um criminoso – embora os tribunais tenham decidido que isto era falso.
Foi também um aviso das elites do Brasil. A natureza indisciplinada do ataque a Brasília assemelha-se ao ataque de 6 de Janeiro de 2021, ao Capitólio dos EUA por apoiantes do antigo Presidente dos EUA, Donald Trump. Em ambos os casos, as ilusões de extrema-direita, quer se trate dos perigos do “socialismo” do Presidente dos EUA Joe Biden ou do “comunismo” de Lula, simbolizam a oposição hostil das elites até ao mais leve recuo da austeridade neoliberal.
Os ataques aos escritórios do governo nos Estados Unidos (2021) e no Brasil (2023), bem como o recente golpe no Peru (2022), não são acontecimentos aleatórios; por baixo deles há um padrão que requer ser examinado.
Em Tricontinental: Institute for Social Research, temos estado envolvidos neste estudo desde a nossa fundação há cinco anos. Na nossa primeira publicação, “In the Ruins of the Present” (Março de 2018), oferecemos uma análise preliminar deste padrão, que desenvolverei mais adiante.
Após o colapso da União Soviética em 1991 e o Projecto do Terceiro Mundo ter murchado em resultado da crise da dívida, prevaleceu a agenda da globalização neoliberal conduzida pelos EUA.
Este programa foi caracterizado pela retirada do Estado da regulação do capital e pela erosão das políticas de bem-estar social. O quadro neoliberal teve duas grandes consequências.
- Primeiro veio um rápido aumento da desigualdade social, com o crescimento dos bilionários num pólo e o crescimento da pobreza no outro, juntamente com uma exacerbação da desigualdade na linha Norte-Sul.
- Em segundo lugar, veio a consolidação de uma força política “centrista” que fingia que a história, e portanto a política, tinha terminado, ficando apenas a administração (que no Brasil é bem conhecida como centrão, ou o “centro”).
A maioria dos países em todo o mundo foi vítima tanto da agenda de austeridade neoliberal como desta ideologia de “fim da política”, que se tornou cada vez mais anti-democrática, defendendo que os tecnocratas estivessem no comando.
No entanto, estas políticas de austeridade, cortando perto do cerne da humanidade, criaram a sua própria nova política nas ruas, uma tendência que foi prenunciada pelos motins do FMI e os motins do pão dos anos 80 e que mais tarde confluiu com os protestos “anti-globalização”.
A agenda da globalização conduzida pelos EUA produziu novas contradições que desmentiram o argumento de que a política tinha acabado.
A Grande Recessão que se instalou com a crise financeira global de 2007-08 invalidou cada vez mais as credenciais políticas dos “centristas” que tinham gerido o regime de austeridade.
O “Relatório Mundial da Desigualdade 2022” é uma acusação do legado do neoliberalismo. Hoje em dia, a desigualdade de riqueza é tão má como era nos primeiros anos do século XX.
Em média, a metade mais pobre da população mundial possui apenas 4.100 dólares por adulto (em paridade de poder de compra), enquanto que os 10% mais ricos possuem 771.300 dólares – cerca de 190 vezes mais riqueza. A desigualdade de rendimentos é igualmente dura, com os 10% mais ricos a absorverem 52% do rendimento mundial, deixando os 50% mais pobres com apenas 8,5% do rendimento mundial.
Pior ainda se olharmos para os ultra-ricos. Entre 1995 e 2021, a riqueza dos primeiros 1% cresceu astronomicamente, capturando 38% da riqueza global, enquanto que os últimos 50% apenas “capturaram uns assustadores dois por cento”, constatam os autores do relatório.
Durante o mesmo período, a percentagem da riqueza global detida pelos 0,1% do topo aumentou de 7% para 11%. Esta riqueza obscena – em grande parte não tributada – proporciona a esta pequena fracção da população mundial um poder desproporcionado sobre a vida política e a informação, e reduz cada vez mais a capacidade de sobrevivência dos pobres.
O relatório “Global Economic Prospects” do Banco Mundial (Janeiro de 2023) prevê que, no final de 2024, o produto interno bruto (PIB) em 92 dos países mais pobres do mundo estará 6% abaixo do nível esperado na véspera da pandemia. Entre 2020 e 2024, estes países deverão sofrer uma perda acumulada no PIB igual a cerca de 30 por cento do seu PIB de 2019.
À medida que os bancos centrais dos países mais ricos endurecem as suas políticas monetárias, o capital para investimento nos países mais pobres está a secar e o custo das dívidas já contraídas aumentou. A dívida total nestes países mais pobres, nota o Banco Mundial, “está num máximo de 50 anos”.
Cerca de 1 em 5 destes países estão “efectivamente bloqueados fora dos mercados globais de dívida”, contra 1 em 15 em 2019. Todos estes países – excluindo a China – “sofreram uma contracção de investimento especialmente acentuada de mais de 8%” durante a pandemia, “um declínio mais profundo do que em 2009”, no auge da Grande Recessão.
O relatório estima que o investimento agregado nestes países será 8% mais baixo em 2024 do que o previsto em 2020. Face a esta realidade, o Banco Mundial oferece o seguinte prognóstico: “O fraco investimento enfraquece a taxa de crescimento do produto potencial, reduzindo a capacidade das economias para aumentar os rendimentos medianos, promover a prosperidade partilhada, e pagar as dívidas”.
Por outras palavras, as nações mais pobres irão deslizar mais profundamente para uma crise de dívida e para uma condição permanente de dificuldades sociais.
O Banco Mundial fez soar o alarme, mas as forças do “centrismo” – em dívida com a classe bilionária e a política de austeridade – recusam-se simplesmente a afastar-se da catástrofe neoliberal.
Se um líder do centro-esquerda ou da esquerda tentar arrancar o seu país da persistente desigualdade social e da polarização da distribuição da riqueza, eles enfrentam a ira não apenas dos “centristas”, mas dos ricos detentores de obrigações no Norte, do Fundo Monetário Internacional e dos Estados ocidentais.
Quando Pedro Castillo ganhou a presidência no Peru, em Julho de 2021, não lhe foi permitido prosseguir nem sequer uma forma escandinava de social-democracia; as maquinações golpistas contra ele começaram antes da sua tomada de posse.
A política civilizada que acabaria com a fome e o analfabetismo não é simplesmente permitida pela classe bilionária, que gasta enormes quantidades de dinheiro em grupos de reflexão e meios de comunicação para minar qualquer projecto de decência e financiar as perigosas forças da extrema-direita, que transferem a culpa do caos social para longe do sistema ultra-rico e capitalista isento de impostos e para os pobres e marginalizados.
A alucinante insurreição em Brasília surgiu da mesma dinâmica que produziu o golpe no Peru: um processo em que forças políticas “centristas” são financiadas e levadas ao poder no Sul Global para assegurar que os seus próprios cidadãos permaneçam na retaguarda da fila, enquanto os ricos detentores de obrigações isentas de impostos do Norte Global permanecem na frente.
Nas barricadas de Paris de 14 de Outubro de 1793, Pierre Gaspard Chaumette, o presidente da Comuna de Paris – ele próprio caiu na guilhotina para onde enviou muitos outros – citou estas belas palavras de Jean-Jacques Rousseau:
“Quando o povo não tiver mais nada para comer, comerá os ricos”.
___________
O autor: Vijay Prashad é um historiador, editor e jornalista indiano. É um escritor e correspondente-chefe da Globetrotter. É editor da LeftWord Books e director do Tricontinental: Institute for Social Research. É bolseiro sénior não residente no Instituto Chongyang de Estudos Financeiros, Universidade Renmin da China. Escreveu mais de 20 livros, incluindo The Darker Nations and The Poorer Nations. Os seus últimos livros são Struggle Makes Us Human: Learning from Movements for Socialism e, com Noam Chomsky, The Withdrawal: Iraque, Líbia, Afeganistão, e a Fragilidade do Poder dos Estados Unidos.